Più di 230 milioni di americani avevano diritto di voto alle elezioni di metà mandato del 3 novembre. Diesis Group pubblica un’analisi del linguaggio usato nelle elezioni americane di metà mandato. Il lavoro mette a confronto le parole di 54 candidati in 27 sfide per il Senato, la Camera e i governatori. Ogni candidato è stato messo a confronto col proprio avversario. Lo scopo è capire quali elementi della retorica si trovano più spesso dalla parte di chi ha vinto e quali dalla parte di chi ha perso. È l’occasione per capire come l’uso delle parole sia cambiato e così l’efficacia dei messaggi.
Non tutti i risultati di questa analisi confermano ciò che si dà per scontato o acquisito nella comunicazione . Nella stessa sfida il vincitore porta più spesso dello sconfitto una storia personale che rende credibile la promessa che sta facendo al suo pubblico: un mestiere, un’esperienza vissuta, un risultato facile da verificare. Accade in 14 sfide, contro le 3 in cui a scegliere questa tecnica è lo sconfitto. Il vincitore lega inoltre il messaggio alla vita quotidiana del territorio in 19 sfide su 27, lo sconfitto in 4.
«Il nostro mestiere è scegliere le parole. Per sceglierle bene dobbiamo conoscere il meccanismo della persuasione: sapere quali parole sono davvero efficaci e quali si usano soltanto per tradizione, senza una base scientifica», dice Giorgio Tedeschi, coordinatore dell’analisi e fondatore di Diesis Group.
Midterm USA 2026, Diesis Group ha analizzato il linguaggio di 54 candidati: vince più spesso chi rende credibili le promesse con la propria storia
Altri risultati vanno contro convinzioni diffuse. Promettere non dà alcun vantaggio, perché promettono tutti i candidati, e non aiuta neppure promettere in modo più dettagliato: le promesse più specifiche stanno dalla parte del vincitore in 8 sfide e dalla parte dello sconfitto in 10. Conta invece se la storia personale del candidato è in grado di rendere credibile quella promessa.
La paura e l’allarme compaiono più spesso nei discorsi di chi perde, in 15 sfide contro 8, mentre l’emozione positiva sta dalla parte di chi vince in 17 sfide contro 5. L’atteggiamento duro non porta di per sé alla sconfitta: le critiche alle scelte pubbliche dell’avversario non risultano controproducenti. Gli attacchi alla sua biografia o alla sua famiglia hanno invece accompagnato le sconfitte meglio documentate.
Tutto il lavoro si può consultare sulla pagina interattiva www.diesis.it/midterm-2026-linguaggio/. Nella prima parte si trova l’analisi d’insieme delle 27 sfide: per ciascuna delle quattordici dimensioni si vede quante volte prevale il vincitore e quante lo sconfitto. Qui emerge un risultato interessante. I democratici hanno vinto 21 sfide su 27, quindi ogni espressione retorica tipica del loro linguaggio compare più spesso fra i vincitori, anche quando non ha peso sul voto. È il caso dell’attacco alle élite e dell’appello agli elettori di ogni schieramento che i democratici usano più dei repubblicani. Per capire se questi tratti appartengono al partito o al candidato che vince, Diesis ha isolato le sei sfide vinte dai repubblicani.
In quelle sfide l’attacco alle élite e l’appello trasversale prevalgono nel linguaggio dello sconfitto, cioè del candidato democratico. Sono quindi tratti del partito democratico, presenti in chi vince come in chi perde. Dunque l’attacco alle élite, che molti considerano la chiave delle campagne di questi anni, segnala l’appartenenza a un partito e non mostra alcun vantaggio per il candidato che lo usa.
La vita locale e la credibilità della storia personale sono temi che sostengono la vittoria in entrambi gli schieramenti, anche se le vittorie repubblicane sono soltanto sei. Il dato più solido riguarda i riferimenti chiari, diretti ed espliciti alla vita locale: compaiono nel vincitore in 19 sfide su 27.
Nella seconda parte dell’analisi sul sito si può scegliere ciascuna delle 27 sfide e si confrontano uno a uno i due candidati: esito, storia personale, una frase della campagna e il profilo su tutte le dimensioni. Dalla stessa pagina si scarica il dossier completo che si è basato su oltre 250 fonti.
I punteggi li hanno assegnati due istanze separate di un modello di intelligenza artificiale, in modo indipendente, su schede anonime prive di nomi e di esiti. Con questo metodo si vede quali tratti del linguaggio accompagnano più spesso la vittoria, ma non si misura quanti voti spostano le parole. In un anno di onda democratica, con 21 sfide su 27 vinte dai democratici, anche il contesto ha pesato molto sul risultato.
